Alternative dispute resolution
在法庭外解决争议，无论是否有第三方参与。
替代性争议解决（ADR），或称外部争议解决（EDR），涵盖了一系列广泛的流程和技术，冲突各方通过中立的第三方协助寻求解决分歧，通常作为正式诉讼的替代方案。尽管历史上曾遭到一些法律倡导者和当事人的抵制，ADR 如今已在公众和法律专业人士中广泛接受。其日益普及归因于几个因素：传统法院案件负担不断加重、认为 ADR 成本低于诉讼、对保密性的偏好，以及当事人希望对其争议裁决者拥有更大控制权。在某些司法管辖区，高级司法人员强烈支持使用调解和其他非诉讼程序解决争议。自 20 世纪 90 年代以来，许多美国法院越来越多地推广 ADR，但关于诉讼当事人能否有效识别和利用现有 ADR 计划的问题仍然存在。
“替代性争议解决”一词源于 Frank Sander 的论文《争议处理的多样性》。历史上，仲裁由行会首领或其他主导权威进行，结合了专业知识与社会影响力。现代创新引入了商业仲裁员供应商，这些仲裁员缺乏此类社会主导地位，但更易获得。ADR 现在可以在线进行，称为在线争议解决（ODR），可由政府实体提供，或在无法获得国内救济的情况下在全球范围内提供，例如 UDRP 下的域名争议。在英格兰和威尔士，根据《司法审查和法院法 2022》设立的在线程序规则委员会负责制定在线法院和法庭程序的规则。ADR 大致分为四类：谈判、调解、协作法和仲裁，尽管有些人将调解作为第五类。冲突解决仍是主要目标，ADR 被视为诉讼的替代方案，但在某些情况下，如投资争议，仲裁被视为主要方法而非替代方案。
Last updated 2026-09-30 from the source article.
背景与渊源
“替代性争议解决”一词源于 Frank Sander 的论文《争议处理的多样性》。传统仲裁涉及行会首领或其他主导权威解决争议。现代创新是引入商业仲裁员供应商，这些仲裁员通常对各方几乎没有或没有社会或政治主导地位。其优势在于此类人员更易获得。缺点是不涉及当事人的社区。当羊毛合同仲裁由高级行会官员进行时，仲裁员结合了该主题的资深专家和其赞助、善意和意见都很重要的社会主导个人。
阅读指南
尽管历史上许多受欢迎的当事人及其代理人抵制 ADR，但近年来 ADR 已在公众和法律界广泛接受。2008 年，一些法院要求某些当事人在允许案件审理前诉诸某种类型的 ADR，例如调解（《欧洲调解指令》（2008 年）明确考虑了所谓的“强制性”调解）。这意味着出席是强制性的，而非必须通过调解达成和解。此外，并购交易的当事人越来越多地转向 ADR 来解决收购后争议。在英格兰和威尔士，ADR 现在更常被称为“NCDR”（非法院争议解决），以努力将其推广为解决争议的正常（而非替代）方式。2023 年上诉法院在 Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council 案中的判决确认，在适当案件中，法院可以命令 (i) 当事人参与 NCDR 和/或 (ii) 中止诉讼以允许进行 NCDR。这推翻了先前的正统观点（2004 年上诉法院在 Halsey v.
在线争议解决的范围与目的
ODR 代表了应用于现有争议解决格局的一个广泛技术层。它并非取代谈判、调解或仲裁，而是通过数字基础设施引导这些既定流程，使可能因地理距离遥远而分离的各方能够使用。该领域涵盖范围广泛的冲突：从日常消费者之间的分歧和婚姻分居，一直到法院诉讼甚至国家间紧张局势。虽然 ODR 不限于企业对消费者交易，但它在电子商务争议中最为自然，因为创造冲突的媒介（互联网）也提供了最合理的解决场所。ODR 系统的设计者必须平衡个人消费者和商业实体的竞争利益，同时在每一步中嵌入对程序正义的透彻理解。支持者认为，高效的在线解决机制将成为电子商务持续增长的关键驱动力，消除历史上限制跨境数字贸易的主要障碍之一。
第四方：技术作为独立行动者
对 ODR 学术研究最引人注目的概念贡献之一是将技术本身指定为争议过程中的“第四方”。这一标签由 Katsh 和 Rifkin 提出，将软件和计算系统从单纯的工具提升为独立的力量，积极塑造信息管理、沟通流动以及各方互动的方式。在传统的三方模型（两方争议者加一个中立者）中，第四方完全打破了这种几何结构。它可以组织证据、发送自动回复、过滤书面交流中的敌对语言、监控合规性、安排会议，甚至帮助各方阐明其潜在利益和优先事项。有时它介入取代中立者，例如在完全自动化的谈判中，而其他时候则作为第三方的助手。Katsh 和 Wing 指出，技术能力正以指数曲线增长，这意味着第四方的影响力只会加深。一些学者甚至预测虚拟化身法官会随着时间的推移变得更加复杂，进一步压缩争议者传统上承担的时间和成本负担。
控制谱系与全在线流程
争议解决技术存在于一个连续谱系中，从各方保留对程序完全控制权的情景，延伸到第三方中立者同时管理程序和最终结果的情景。ODR 位于此谱系内，但增加了独特的数字维度：当大部分程序（初始申请、指定中立者、证据交换、口头听证、结构化讨论以及具有约束力的和解协议的发布）在线进行时，该过程即符合 ODR 条件。本质上，它是一种从头到尾执行争议解决的不同媒介，同时仍尊重正当程序原则。该领域源于一个实际缺口：争议在在线空间中激增，而传统解决渠道被证明缓慢、昂贵或根本无法访问。如今，线下和线上程序之间的界限已变得越来越模糊。一些评论者将 ODR 限制为主要由 ICT 工具辅助的 ADR 过程，而更广泛的学派则涵盖在线诉讼和其他严重依赖专用数字基础设施的定制争议解决形式。许多人认为，最合适的描述是将 ODR 视为一个跨学科领域，而非独立学科。
自动谈判与盲标模型
ODR 工具包中最独特的方法之一是自动谈判，这是一类技术直接控制谈判过程某些方面的类别。这种方法最普遍的实现是所谓的盲标服务，这是一种结构化机制，旨在确定责任未被质疑的索赔中的经济和解。其运作方式类似于受限拍卖，系统允许各方提交报价，同时向对方隐藏部分或全部出价信息。在谈判会议结束时，一旦所有参与者接受一个或多个和解方案，平台将正式宣布解决方案。由于技术直接处理谈判，它有时可以完全取代第三方中立者，正如 ODR 文献明确指出的那样。这种方法体现了 ODR 如何超越仅仅数字化现有 ADR 程序，而是引入利用数字基础设施为争议者带来显著时间和成本节省的新型解决技术。