The Death and Life of Great American Cities

Contesto e storia

Jane Jacobs è stata una critica dei pianificatori 'razionalisti' degli anni Cinquanta e Sessanta, in particolare Robert Moses, così come del lavoro precedente di Le Corbusier. Sosteneva che la pianificazione urbana dovesse dare priorità ai bisogni e alle esperienze dei residenti, e che la pianificazione urbana modernista trascurasse e semplificasse eccessivamente la complessità delle vite umane in comunità diverse. Si oppose ai programmi di rinnovamento urbano su larga scala che interessavano interi quartieri e alla costruzione di autostrade attraverso i centri città. Sostenne invece uno sviluppo denso e ad uso misto e strade percorribili a piedi, con gli 'occhi sulla strada' dei passanti che aiutano a mantenere l'ordine pubblico. Suggerì di preservare il tessuto urbano esistente, inclusi edifici vecchi e comunità consolidate.

Origini e argomento centrale

Al suo cuore, il libro è un assalto diretto all'ortodossia dominante della pianificazione urbana degli anni Cinquanta, che Jacobs riteneva responsabile del degrado di innumerevoli quartieri americani. Individuò la scuola "razionalista" dei pianificatori, nominando Robert Moses come figura di spicco, e rintracciò la contaminazione intellettuale fino alle precedenti visioni moderniste di Le Corbusier. La sua obiezione fondamentale non era meramente estetica o politica; era filosofica.

Jacobs sosteneva che l'approccio modernista trattava le città come macchine da riprogettare da zero, trascurando e semplificando eccessivamente la complessa e organica complessità di come le persone vivono, lavorano e interagiscono realmente all'interno di comunità diverse. Per lei, qualsiasi disciplina di pianificazione che non riuscisse a mettere al centro i bisogni quotidiani e le esperienze vissute dei residenti non era solo sbagliata: era distruttiva. Il libro rimane la sua opera più ampiamente riconosciuta e più consequenziale.

La discendenza intellettuale sotto accusa

Jacobs ha dedicato una parte sostanziale del libro a rintracciare come un insieme di idee antiurbane si siano coagulate in quello che chiamava "urbanesimo ortodosso". Iniziò con il movimento della Città Giardino di Ebenezer Howard, che immaginava città autosufficienti con un massimo di trentamila residenti, circondate da cinture verdi agricole, governate da un'autorità pubblica permanente, e realizzate fisicamente in luoghi come Letchworth, Welwyn Garden City e Radburn, New Jersey.

Da Howard, seguì il filo attraverso i "Decentristi" americani – Lewis Mumford, Clarence Stein, Henry Wright e Catherine Bauer – che sostenevano la pianificazione regionale come rimedio per le città congestionate, attirando i residenti verso periferie a bassa densità. Jacobs catalogò le loro ipotesi condivise: che l'uso misto del suolo genera caos, che le strade sono luoghi inadeguati per il contatto umano, che i superblocchi alimentati da strade di scorrimento sono meglio dei piccoli isolati intersecanti, e che la densità dovrebbe essere soppressa o nascosta.

Una controvisione per città viventi

Contro i progetti dall'alto verso il basso dei pianificatori ortodossi, Jacobs propose una relazione fondamentalmente diversa tra città e cittadino. Si oppose ai programmi di rinnovamento urbano su larga scala che radevano al suolo interi quartieri e alla costruzione di autostrade scavate nel cuore dei centri città, considerando entrambi come atti di violenza contro gli ecosistemi sociali che rendevano possibile la vita urbana. Al loro posto, sostenne uno sviluppo denso e ad uso misto in cui funzioni residenziali, commerciali e civiche si mescolavano negli stessi isolati.

Le strade percorribili a piedi, sosteneva, non erano un ripensamento pittoresco ma l'infrastruttura essenziale di una città sana. Il suo famoso concetto di "occhi sulla strada" – l'idea che la presenza costante di passanti scoraggi naturalmente il disordine e sostenga la sicurezza pubblica – divenne una pietra angolare della sua filosofia. Altrettanto importante fu la sua insistenza sulla conservazione: gli edifici vecchi, le comunità consolidate e la consistenza accumulata del tessuto urbano esistente meritavano protezione piuttosto che demolizione in nome di un design più pulito e "razionale".

Il North End e la 'superstizione elaboratamente appresa'

Il libro si apre con quella che la stessa Jacobs definì una dichiarazione di guerra diretta alla pianificazione urbana corrente. Quando lo riferì ai pianificatori e finanzieri d'élite che controllavano il destino dell'area, lo liquidarono come un "terribile ghetto" che chiedeva a gran voce un rinnovamento. Quella dissonanza divenne il motore del libro. Jacobs definì il consenso pianificatorio prevalente una "superstizione elaboratamente appresa" che si era infiltrata nel pensiero di burocrati, banchieri e accademici.

Ciò che la colpì di più fu come i pregiudizi antiurbani – originariamente progettati per contesti suburbani o extraurbani – fossero diventati sanciti nei programmi universitari e nella legislazione federale e statale che regolava alloggi, finanziamenti ipotecari, rinnovamento urbano e zonizzazione. Lo definì il colpo di scena più sorprendente di tutta la triste storia: che persone che volevano sinceramente rafforzare le grandi città avessero adottato ricette francamente ideate per minare le loro economie e ucciderle.