The Death and Life of Great American Cities

Contexte et histoire

Jane Jacobs était une critique des planificateurs « rationalistes » des années 1950 et 1960, en particulier Robert Moses, ainsi que des travaux antérieurs de Le Corbusier. Elle soutenait que l’urbanisme devrait prioriser les besoins et les expériences des résidents, et que l’urbanisme moderniste négligeait et simplifiait à l’excès la complexité des vies humaines dans des communautés diverses. Elle s’opposait aux programmes de rénovation urbaine à grande échelle qui affectaient des quartiers entiers et construisaient des autoroutes à travers les centres-villes. Elle préconisait plutôt un développement dense à usage mixte et des rues piétonnes, avec les « regards sur la rue » des passants aidant à maintenir l’ordre public. Elle suggérait de préserver le tissu urbain existant, y compris les vieux bâtiments et les communautés établies.

Origines et argument central

Au cœur du livre se trouve un assaut direct contre l’orthodoxie dominante de l’urbanisme des années 1950, que Jacobs tenait pour responsable de la détérioration d’innombrables quartiers américains. Elle a ciblé l’école « rationaliste » des planificateurs, nommant Robert Moses comme figure de proue, et a retracé la contamination intellectuelle jusqu’aux visions modernistes antérieures de Le Corbusier. Son objection fondamentale n’était pas seulement esthétique ou politique ; elle était philosophique.

Jacobs soutenait que l’approche moderniste traitait les villes comme des machines à repenser de zéro, négligeant et simplifiant à l’excès la complexité organique et complexe de la façon dont les gens vivent, travaillent et interagissent réellement au sein de communautés diverses. Pour elle, toute discipline de planification qui ne parvenait pas à centrer les besoins quotidiens et les expériences vécues des résidents n’était pas seulement malavisée — elle était destructrice. Le livre reste son œuvre la plus largement reconnue et la plus conséquente.

La lignée intellectuelle sous le feu

Jacobs a consacré une partie substantielle du livre à retracer comment un ensemble d’idées anti-urbaines s’est coalescé en ce qu’elle a appelé « l’urbanisme orthodoxe ». Elle a commencé par le mouvement de la Cité-jardin d’Ebenezer Howard, qui envisageait des villes autonomes plafonnées à trente mille résidents, ceintes de ceintures vertes agricoles, gouvernées par une autorité publique permanente, et réalisées physiquement dans des endroits comme Letchworth, Welwyn Garden City et Radburn, dans le New Jersey.

De Howard, elle a suivi le fil à travers les « décentralisateurs » américains — Lewis Mumford, Clarence Stein, Henry Wright et Catherine Bauer — qui prônaient la planification régionale comme remède aux villes congestionnées en attirant les résidents vers des franges suburbaines de faible densité. Jacobs a catalogué leurs hypothèses communes : que l’utilisation mixte des sols engendre le chaos, que les rues sont de mauvais lieux de contact humain, que les super-blocs alimentés par des routes artérielles valent mieux que les petits îlots qui se croisent, et que la densité devrait être supprimée ou cachée.

Une contre-vision pour des villes vivantes

Contre les plans descendants des planificateurs orthodoxes, Jacobs a proposé une relation fondamentalement différente entre la ville et le citoyen. Elle s’opposait aux programmes de rénovation urbaine à grande échelle qui rasaient des quartiers entiers et à la construction d’autoroutes taillées en plein cœur des centres-villes, considérant les deux comme des actes de violence contre les écosystèmes sociaux qui rendaient la vie urbaine possible. À leur place, elle prônait un développement dense et à usage mixte où les fonctions résidentielles, commerciales et civiques se mêlaient sur les mêmes pâtés de maisons.

Les rues piétonnes, soutenait-elle, n’étaient pas une réflexion tardive pittoresque mais l’infrastructure essentielle d’une ville saine. Son célèbre concept de « regards sur la rue » — l’idée que la présence constante des passants dissuade naturellement le désordre et maintient la sécurité publique — est devenu une pierre angulaire de sa philosophie. Tout aussi important était son insistance sur la préservation : les vieux bâtiments, les communautés établies et la texture accumulée du tissu urbain existant méritaient protection plutôt que démolition au nom d’une conception plus propre et plus « rationnelle ».

Le North End et la « superstition savante et élaborée »

Le livre s’ouvre sur ce que Jacobs elle-même a présenté comme une déclaration de guerre directe à l’urbanisme actuel. Lorsqu’elle a rapporté cela aux planificateurs et financiers d’élite qui contrôlaient le sort de la zone, ils l’ont qualifié de « taudis terrible » réclamant une rénovation. Cette dissonance est devenue le moteur du livre. Jacobs a qualifié le consensus de planification dominant de « superstition savante et élaborée » qui s’était infiltrée dans la pensée des bureaucrates, des banquiers et des universitaires.

Ce qui l’a le plus frappée, c’est la façon dont les préjugés anti-urbains — conçus à l’origine pour des contextes suburbains ou exurbains — s’étaient ancrés dans les programmes universitaires et dans la législation fédérale et étatique régissant le logement, le financement hypothécaire, la rénovation urbaine et le zonage. Elle a appelé cela le retournement le plus étonnant de toute cette triste histoire : que des personnes qui voulaient sincèrement renforcer les grandes villes avaient adopté des recettes franchement conçues pour saper leurs économies et les tuer.