Consideration

Встречное удовлетворение (consideration) — это принцип английского общего права, требующий, чтобы одна сторона обещала что-то ценное в обмен на что-то ценное от другой стороны. Оно необходимо для простых договоров, но не для специальных договоров, таких как договоры за печатью. Другие юрисдикции общего права переняли эту концепцию, и она часто указывается как один из шести или семи существенных элементов договора.

В деле Currie v Misa суд определил встречное удовлетворение как «Право, Интерес, Выгоду, Преимущество или Воздержание от действия, Ущерб, Потерю, Ответственность». Как правило, ценностью являются товары, деньги или действие. Воздержание от действия (forbearance) — например, обещание взрослого бросить курить — является обязательным только в том случае, если оно связано с отказом от законного права.

Любое обещание ценности, данное одной стороной во время договора, может служить встречным удовлетворением. Например, если A соглашается купить автомобиль у B за 5000 долларов, встречным удовлетворением A является обещание заплатить 5000 долларов, а встречным удовлетворением B — обещание доставить автомобиль. Встречное удовлетворение может быть товаром, услугой или соглашением совершить или не совершать какое-либо действие. Для действительности договора обещанное встречное удовлетворение должно представлять собой ценность.

Как элемент или предварительное условие, встречное удовлетворение требуется в общем праве до того, как договор становится обязательным. Доктрина неактуальна во многих других правовых системах, хотя в коммерческих спорах связь между обещанием и документом за печатью отражает природу договорного встречного удовлетворения. Если встречное удовлетворение отсутствует, договор не заключается. Однако даже без договора возможно взыскание на основании таких доктрин, как quantum meruit (квази-договор) или promissory estoppel (отказ от права на основе обещания).

В английском праве действует несколько правил, регулирующих встречное удовлетворение. Оно не может быть иллюзорным. Оно должно исходить от лица, которому дано обещание (promisee), но не обязательно должно предоставляться лицу, давшему обещание (promisor). Оно должно быть достаточным (sufficient), но не обязательно адекватным (adequate). Оно должно быть полным — частичная оплата не является надлежащим встречным удовлетворением. Оно не должно быть прошлым (past); прошлое встречное удовлетворение недействительно. Моральное встречное удовлетворение не является достаточным (за исключением договоров за печатью, где «любовь и привязанность» часто упоминаются как ненужное встречное удовлетворение). Выполнение существующих обязанностей также не засчитывается.

Согласно Закону об индийских договорах 1872 года, все еще действующему в Пакистане, Бангладеш и Индии, действительное встречное удовлетворение должно соответствовать следующим критериям: оно должно предоставляться по желанию лица, давшего обещание; оно может исходить от лица, которому дано обещание, или от любого другого лица; оно должно быть действием, воздержанием от действия, отказом от права или ответным обещанием; оно может быть прошлым, настоящим или будущим; оно должно быть реальным; оно должно быть чем-то, что лицо, давшее обещание, не обязано было делать ранее; и оно не обязательно должно быть адекватным. Встречное удовлетворение недействительно, если оно запрещено законом, влечет причинение вреда личности или имуществу, считается судами аморальным, противоречит какому-либо закону, если будет разрешено, является мошенническим, подразумевает причинение вреда, противоречит публичному порядку, ограничивает судебное разбирательство, касается государственных должностей или титулов, включает принудительный труд или включает брак или материальное стимулирование к браку. Основное различие между английским и индийским правом заключается в том, что английское право запрещает прошлое встречное удовлетворение, в то время как индийское право его допускает.

Системы, основанные на римском праве, такие как в Германии и Шотландии, не требуют встречного удовлетворения. Некоторые комментаторы считают его ненужным и предлагают заменить его эстоппелем. Законодательство, а не судебное развитие, часто рассматривается как единственный способ устранить эту укоренившуюся доктрину общего права. Как сказал лорд-судья Деннинг в 1947 году: «Доктрина встречного удовлетворения слишком прочно укоренилась, чтобы быть ниспровергнутой случайным порывом ветра».

Различные взгляды на встречное удовлетворение в юрисдикциях общего права, вероятно, проистекают из того, что судьи XIX века объединили две правовые нити. Во-первых, требование встречного удовлетворения было центральным для иска об assumpsit, который возник в средневековье и был обычным средством правовой защиты при нарушении простого договора в Англии и Уэльсе до 1884 года, когда старые формы исков были отменены. Во-вторых, идея о том, что соглашение между сторонами является существенным правовым и моральным основанием договора, была продвинута французским писателем XVIII века Потье в его «Traité des Obligations», широко читаемом английскими судьями и юристами после его перевода в 1805 году. Эта идея согласовывалась с современными теориями воли, особенно с взглядами Джона Стюарта Милля на свободу воли, и была добавлена к традиционному требованию общего права о встречном удовлетворении в иске об assumpsit.

Системы гражданского права придерживаются иного подхода: достаточным является обмен обещаниями или совпадение воль, а не обмен ценными правами. Если A обещает подарить B книгу, и B принимает ее, ничего не давая взамен, B будет иметь законное право на книгу, и A не сможет передумать. Однако в общем праве концепция culpa in contrahendo — форма эстоппеля, доктрина справедливости — может создавать правовые обязательства.