Consideration

A contraprestação é um princípio do direito comum inglês que exige que uma parte prometa algo de valor em troca de algo de valor da outra. É necessária para contratos simples, mas não para contratos especiais, como os feitos por escritura. Outras jurisdições de direito comum adotaram esse conceito, e ele é frequentemente listado como um dos seis ou sete elementos essenciais de um contrato.

No caso Currie v Misa, o tribunal definiu contraprestação como um "Direito, Interesse, Lucro, Benefício, ou Abstenção, Dano, Perda, Responsabilidade." Normalmente, o bem de valor são bens, dinheiro ou um ato. A abstenção — como um adulto prometer parar de fumar — só é exequível se envolver a renúncia a um direito legal.

Qualquer promessa de valor feita por uma parte durante um contrato pode servir como contraprestação. Por exemplo, se A concorda em comprar um carro de B por $5.000, a contraprestação de A é a promessa de pagar $5.000, e a contraprestação de B é a promessa de entregar o carro. A contraprestação pode ser um bem, um serviço ou um acordo para fazer ou não fazer algo. Para um contrato válido, a contraprestação prometida deve ter algum valor.

Como elemento ou pré-requisito, a contraprestação é exigida no direito comum antes que um contrato seja vinculativo. A doutrina é irrelevante em muitos outros sistemas jurídicos, embora em litígios comerciais, o vínculo entre uma promessa e uma escritura reflita a natureza da contraprestação contratual. Se não houver contraprestação, nenhum contrato é formado. No entanto, mesmo sem um contrato, a recuperação pode ser possível sob doutrinas como quantum meruit (um quase-contrato) ou promissory estoppel.

Várias regras jurídicas regem a contraprestação no direito inglês. Ela não pode ser ilusória. Deve partir do promissário, mas não precisa fluir para o promitente. Deve ser suficiente, mas não necessariamente adequada. Deve ser integral — o pagamento parcial não é uma boa contraprestação. Não deve ser passada; a contraprestação passada é inválida. A contraprestação moral não é suficiente (exceto em contratos por escritura, onde "amor e afeição" é frequentemente citado como contraprestação desnecessária). O cumprimento de deveres existentes também não conta.

Sob a Lei de Contratos Indiana de 1872, ainda em vigor no Paquistão, Bangladesh e Índia, a contraprestação válida deve atender a estes critérios: deve partir do desejo do promitente; pode vir do promissário ou de qualquer outra pessoa; deve ser um ato, abstinência, abstenção ou uma promessa de retorno; pode ser passada, presente ou futura; deve ser real; deve ser algo que o promitente já não esteja obrigado a fazer; e não precisa ser adequada. A contraprestação é inválida se for proibida por lei, envolver dano a uma pessoa ou propriedade, for considerada pelos tribunais como imoral, frustrar qualquer lei se permitida, for fraudulenta, implicar dano, for contrária à ordem pública, restringir procedimentos legais, envolver cargos ou títulos públicos, envolver trabalho involuntário, ou incluir um casamento ou indução pecuniária para casar. A principal diferença entre o direito inglês e o indiano é que o direito inglês proíbe a contraprestação passada, enquanto o direito indiano a permite.

Sistemas baseados no direito romano, como os da Alemanha e Escócia, não exigem contraprestação. Alguns comentaristas a consideram desnecessária e sugerem substituí-la pelo estoppel. A legislação, em vez do desenvolvimento judicial, é frequentemente vista como a única maneira de remover esta doutrina arraigada do direito comum. Como disse o Lord Justice Denning em 1947, "A doutrina da contraprestação está firmemente fixada demais para ser derrubada por um vento lateral."

As visões divergentes sobre a contraprestação nas jurisdições de direito comum provavelmente decorrem de juízes do século XIX fundindo dois fios jurídicos. Primeiro, o requisito da contraprestação era central para a ação de assumpsit, que se originou na época medieval e foi o remédio normal para violação de um contrato simples na Inglaterra e no País de Gales até 1884, quando as antigas formas de ação foram abolidas. Segundo, a ideia de que o acordo entre as partes é o fundamento jurídico e moral essencial do contrato foi promovida pelo escritor francês do século XVIII Pothier em seu Traite des Obligations, amplamente lido por juízes e juristas ingleses após sua tradução em 1805. Essa ideia se alinhava com as teorias contemporâneas da vontade, especialmente as visões de John Stuart Mill sobre o livre arbítrio, e foi adicionada ao requisito tradicional do direito comum para contraprestação em assumpsit.

Os sistemas de direito civil adotam uma abordagem diferente: uma troca de promessas ou uma concordância de vontades por si só é suficiente, em vez de uma troca de direitos valiosos. Se A promete dar um livro a B e B aceita sem dar nada em troca, B teria um direito legal ao livro, e A não poderia mudar de ideia. No direito comum, no entanto, o conceito de culpa in contrahendo — uma forma de estoppel, uma doutrina equitativa — pode criar obrigações legais.