Alternative dispute resolution
第三者を伴うか伴わないかで、法廷外で紛争を解決すること。
代替的紛争解決（ADR）、または外部紛争解決（EDR）は、紛争当事者が正式な訴訟に代わる手段として、中立な第三者の支援を得て相違を解決しようとする、幅広いプロセスと技法を包含する。歴史的には一部の法律専門家や当事者から抵抗を受けてきたが、ADRは現在、一般市民と法律専門家の双方から広く受け入れられている。その人気の高まりは、伝統的な裁判所の案件増加、ADRが訴訟よりも低コストであるという認識、秘密保持への選好、そして紛争を判断する者を当事者がより強くコントロールしたいという欲求など、いくつかの要因による。一部の法域では、上級司法関係者が調停やその他の裁判外手続きによる紛争解決を強く支持している。1990年代以降、多くのアメリカの裁判所はADRの利用を促進してきたが、訴訟当事者が利用可能なADRプログラムを効果的に特定し活用できるかどうかについては疑問が残る。
「代替的紛争解決」という用語は、フランク・サンダーの論文「紛争処理の多様性」に由来する。歴史的には、仲裁はギルドの長や他の支配的権威によって行われ、専門知識と社会的影響力を兼ね備えていた。現代の革新により、そのような社会的支配力はないが、より利用しやすい商業的な仲裁人提供者が登場した。ADRは現在、オンラインで実施することも可能であり、オンライン紛争解決（ODR）として知られている。これは政府機関によって提供される場合や、UDRPに基づくドメイン名紛争のように国内での救済手段が利用できない場合にグローバルな規模で提供される場合がある。イングランドおよびウェールズでは、2022年司法審査及び裁判所法に基づき設置されたオンライン手続規則委員会が、オンラインの裁判所および審判所の手続に関する規則を制定している。ADRは大きく分けて、交渉、調停、協働法、仲裁の4つのクラスに分類されるが、調停を第5のカテゴリーとして含む場合もある。紛争解決が依然として主要な目標であり、ADRは訴訟の代替とみなされているが、投資紛争などの一部の文脈では、仲裁は代替手段ではなく主要な方法として扱われる。
Last updated 2026-09-30 from the source article.
背景と経緯
「代替的紛争解決」という用語は、フランク・サンダーの論文「紛争処理の多様性」に由来する。伝統的な仲裁では、ギルドの長や他の支配的権威が紛争を解決していた。現代の革新は、当事者に対して社会的または政治的支配力をほとんどまたは全く持たないことが多い、商業的な仲裁人提供者を持つことであった。利点は、そのような人物がはるかに利用しやすかったことである。欠点は、当事者のコミュニティが関与しないことである。羊毛契約の仲裁が上級ギルド役員によって行われていたとき、仲裁人は主題に関する熟練した専門家と、その後援、好意、意見が重要であった社会的に支配的な個人を兼ねていた。
読者ガイド
多くの一般当事者とその代理人による歴史的なADRへの抵抗にもかかわらず、ADRは近年、一般市民と法律専門家の両方から広く受け入れられるようになった。2008年には、一部の裁判所は、当事者の事件を裁判にかけることを許可する前に、一部の当事者に調停などの何らかの種類のADRを利用することを義務付けた（2008年欧州調停指令は、いわゆる「強制的」調停を明確に想定している）。これは、出席が強制されるのであって、調停を通じて和解に達することが強制されるわけではないことを意味する。さらに、合併・買収取引の当事者は、買収後の紛争を解決するためにADRに頼るケースが増えている。イングランドおよびウェールズでは、ADRは現在、紛争を解決する通常の（代替的ではなく）方法としてこれを促進するために、より一般的に「NCDR」（非裁判所紛争解決）と呼ばれている。2023年の控訴院の判決（Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council）は、適切な事件において、裁判所は(i)当事者にNCDRを行うよう命じること、および/または(ii)NCDRが行われるように手続きを停止することができることを確認した。これは、従来の正統説（2004年の控訴院判決Halsey v.
オンライン紛争解決の範囲と目的
ODRは、既存の紛争解決の状況に適用される広範な技術的層を表す。交渉、調停、仲裁を置き換えるのではなく、これらの確立されたプロセスをデジタルインフラを通じて導き、大きな地理的距離で隔てられた当事者にもアクセス可能にする。この分野は、日常的な消費者間の意見の相違や夫婦の別居から、裁判手続き、さらには国家間の緊張に至るまで、印象的な範囲の紛争を網羅する。ODRは企業間取引に限定されるものではないが、最も自然な適用分野は電子商取引紛争であり、紛争を生み出した媒体（インターネット）自体が、それを解決するための最も論理的な場を提供する。ODRシステムの設計者は、個人消費者と商業事業者の競合する利益のバランスを取ると同時に、手続き的正義の徹底的な理解をあらゆる段階に組み込まなければならない。支持者らは、効率的なオンライン解決メカニズムが電子商取引の継続的な成長の重要な原動力となり、歴史的に国境を越えたデジタル取引を制限してきた主要な障壁の一つを取り除くだろうと主張する。
第四の当事者：独立した行為者としてのテクノロジー
ODR研究への最も顕著な概念的貢献の一つは、テクノロジー自体を紛争プロセスにおける「第四の当事者」と位置付けたことである。KatshとRifkinによって作られたこの呼称は、ソフトウェアとコンピューティングシステムを単なる道具から、情報の管理方法、コミュニケーションの流れ方、当事者の相互作用の仕方を積極的に形成する独立した力へと格上げする。2人の紛争当事者と1人の中立者という伝統的な3者モデルにおいて、第四の当事者はその幾何学構造を完全に変える。証拠を整理し、自動応答を送信し、書面によるやり取りから敵対的な言葉をフィルタリングし、遵守状況を監視し、セッションをスケジュールし、さらには当事者が根底にある利益や優先事項を明確にするのを助けることもできる。完全に自動化された交渉のように、時には中立者に取って代わることもあれば、第三者の補助者として機能することもある。KatshとWingは、技術的能力は指数関数的な曲線に沿って進歩しており、第四の当事者の影響力はますます深まると指摘している。一部の学者は、時間の経過とともにより洗練される仮想アバター裁判官を予測し、伝統的に当事者が負担してきた時間とコストの負担をさらに圧縮するだろうとしている。
コントロールのスペクトラムと完全オンラインプロセス
紛争解決技法は、当事者が手続きに対して完全な権限を保持するシナリオから、第三者の中立者が手続きと最終結果の両方を管理するシナリオまで、連続線上に存在する。ODRはこのスペクトラムの中に位置するが、独自のデジタル的側面を加える。すなわち、最初の申立て、中立者の選任、証拠の交換、口頭審理、構造化された議論、拘束力のある和解案の発行といった手続きの大部分がオンラインで行われる場合、そのプロセスはODRとして分類される。これは本質的に、デュー・プロセスの原則を尊重しながら、紛争解決を最初から最後まで実行するための異なる媒体である。この分野は実用的なギャップから生まれた。すなわち、伝統的な解決経路が遅く、コストがかかり、あるいは単にアクセスできないオンライン空間で紛争が増加したのである。今日、オフラインとオンラインの手続きの境界はますます曖昧になっている。一部の論者はODRを主にICTツールによって支援されるADRプロセスに限定するが、より広い学派は、専用に構築されたデジタルインフラに大きく依存するオンライン訴訟やその他の特注の紛争解決形態を包含する。多くの論者が主張する最も適切な特徴づけは、ODRを独立した学問分野ではなく、学際的な分野として扱うことである。
自動化された交渉とブラインドビッドモデル
ODRツールキットの中で最も特徴的な方法の一つは自動化された交渉であり、テクノロジーが交渉プロセスの側面を直接制御するカテゴリーである。このアプローチの最も一般的な実装はいわゆるブラインドビッドサービスであり、責任が争われていない請求における金銭的和解を決定するために設計された構造化されたメカニズムである。制約付きオークションのように機能し、システムは当事者がオファーを提出することを可能にする一方、それらの入札に関する情報の一部または全部を相手方から隠蔽する。解決は、すべての参加者が1つ以上の和解パッケージを受け入れた後、交渉セッションの終了時にプラットフォームによって正式に宣言される。テクノロジーが交渉を直接処理するため、ODR文献が明示的に指摘するように、時には第三者の中立者に完全に取って代わることができる。このアプローチは、ODRが既存のADR手続きを単にデジタル化するだけでなく、デジタルインフラを活用して紛争当事者に意味のある時間節約とコスト削減をもたらす新しい解決技法を導入できることを示している。