Consideration
単純契約に必要な価値の交換。
約因（Consideration）は、イングランドのコモン・ローにおける原則であり、一方の当事者が他方の当事者から何らかの価値あるものと引き換えに、価値あるものを約束することを要求する。これは単純契約には必要であるが、証書による契約のような特殊契約には不要である。他のコモン・ロー法域もこの概念を採用しており、契約の6つまたは7つの必須要素の一つとして挙げられることが多い。
Currie v Misa事件において、裁判所は約因を「権利、利益、利得、便益、または不作為、損害、損失、責任」と定義した。典型的には、価値あるものとは、商品、金銭、または行為である。不作為（例えば、成人が喫煙をやめると約束すること）は、法的権利を放棄する場合にのみ強制力を持つ。
契約中に一方の当事者によってなされた価値ある約束は、すべて約因となり得る。例えば、AがBから5,000ドルで車を購入することに同意した場合、Aの約因は5,000ドルを支払う約束であり、Bの約因は車を引き渡す約束である。約因は、物品、サービス、または何かを行う、あるいは行わないことへの同意であり得る。有効な契約のためには、約束された約因は何らかの価値がなければならない。
要素または前提条件として、約因はコモン・ローにおいて契約が拘束力を持つ前に必要とされる。この法理は他の多くの法体系では無関係であるが、商事訴訟において、約束と証書との関連性は契約上の約因の性質を反映している。約因が存在しない場合、契約は成立しない。しかし、契約がなくとも、準契約（クォンタム・メリット）や禁反言（プロミッサリー・エストッペル）などの法理の下で救済が可能な場合がある。
イングランド法の下では、約因に関していくつかの法的ルールが適用される。それは観念的なものであってはならない。約因は約束受領者から生じなければならないが、約束者に流れる必要はない。それは十分でなければならないが、必ずしも適切である必要はない。それは全額でなければならず、一部支払いは有効な約因とはならない。それは過去のものであってはならず、過去の約因は無効である。道徳的約因は十分ではない（証書による契約の場合を除き、そこでは「愛情と affection」が不要な約因としてしばしば引用される）。既存の義務の履行も約因とはみなされない。
1872年インド契約法（現在もパキスタン、バングラデシュ、インドで有効）の下では、有効な約因は以下の基準を満たさなければならない：約束者の意思に基づいて生じること；約束受領者またはその他の者から生じ得ること；行為、不作為、差控え、または返還約束であること；過去、現在、または将来のものであり得ること；現実的であること；約束者が既に義務を負っていないものであること；そして適切である必要はないこと。約因が法律で禁止されている場合、人や財産に損害を与える場合、裁判所が不道徳とみなす場合、許可されれば法律を無効にする場合、詐欺的である場合、損害を示唆する場合、公序良俗に反する場合、法的手続きを制限する場合、公職や称号を含む場合、強制労働を含む場合、または結婚や結婚への金銭的誘因を含む場合、無効となる。イングランド法とインド法の主な違いは、イングランド法が過去の約因を禁止するのに対し、インド法はそれを認める点である。
ドイツやスコットランドのようなローマ法に基づく法体系は、約因を必要としない。一部の論者はそれを不要とみなし、禁反言で置き換えることを提案している。立法のみが、この根付いたコモン・ローの法理を除去する唯一の方法と見なされることが多い。1947年にデニング卿が述べたように、「約因の法理は、横風で覆されるにはあまりにも固く定着している。」
コモン・ロー法域における約因に関する見解の相違は、おそらく19世紀の裁判官が二つの法的流れを統合したことに起因する。第一に、約因要件はアサンプシット訴訟の中心であり、これは中世に起源を持ち、1884年に古い訴訟形式が廃止されるまでイングランドおよびウェールズにおける単純契約違反の通常の救済手段であった。第二に、当事者間の合意が契約の本質的な法的および道徳的基盤であるという考えは、18世紀のフランスの著述家ポティエがその著書『債務論』で提唱し、1805年の翻訳後、イングランドの裁判官や法学者に広く読まれた。この考えは、当時の意思理論、特にジョン・スチュアート・ミルの自由意志に関する見解と一致し、アサンプシットにおける伝統的なコモン・ローの約因要件に追加された。
大陸法体系は異なるアプローチをとる：約束の交換または意思の合致のみで十分であり、価値ある権利の交換は必要ない。AがBに本を贈ると約束し、Bが何も返さずに受け入れた場合、Bはその本に対する法的権利を有し、Aは考えを変えることができない。しかし、コモン・ローでは、契約締結上の過失（culpa in contrahendo）という概念（禁反言の一形態であり、衡平法上の法理）が法的義務を生じさせることがある。
Quick Facts
- Field
- Contract law
- Jurisdiction
- English common law and other common law jurisdictions
- Known for
- Prerequisite for simple contracts; exchange of value
- Related doctrines
- Quantum meruit
- promissory estoppel
- culpa in contrahendo
Facts from the source article.
背景と経緯
約因は、Currie v Misa事件で裁判所が「権利、利益、利得、便益、または不作為、損害、損失、責任」と定義したイングランドのコモン・ローの概念である。実際には、交換される価値あるものは、典型的には商品、金銭、または行為である。不作為（何かを控える約束）は、当事者が法的権利を放棄する場合（例えば、成人が喫煙をやめると約束する場合）にのみ強制力を持つ。契約を結ぶ際に一方の当事者が他方に約束する価値あるものはすべて約因として扱われ得る。例えば、5,000ドルで車を購入する契約では、一方の当事者の約因は金銭の約束であり、他方の約因は車の約束である。約因は単純契約の前提条件であるが、証書による特殊契約には不要である。これは一般に契約の6つまたは7つの要素の一つとして挙げられる。イングランド法の下では、約因は観念的であってはならず、約束受領者から生じなければならない（ただし約束者に流れる必要はない）、十分でなければならないが適切である必要はない、全額でなければならない（一部支払いは有効な約因ではない）、過去のものであってはならない。道徳的約因は十分ではなく、既存の義務の履行も十分ではない。現在もパキスタン、バングラデシュ、インドで有効なインド契約法は、過去の約因を認める点で顕著に異なるが、約因が現実的であり、法律で禁止されておらず、不道徳、詐欺的、または公序良俗に反しないことも要求する。歴史的には、この法理は19世紀の裁判官が中世のアサンプシット訴訟とフランスの著述家ポティエが提唱した合意の概念を組み合わせたことに由来する。対照的に、大陸法体系は約因を必要とせず、代わりに約束の交換または意思の合致に依拠する。
読者ガイド
約因は、コモン・ロー契約法体系における基本的な法理であり、単純契約と特殊契約（証書による契約）を区別する。各当事者が何らかの価値あるものを与えることを要求するが、裁判所は通常その価値の適切性を問わない。この法理は他のコモン・ロー法域でも採用されているが、ローマ法に基づく法体系は約因を必要としない。一部の論者はそれを不要とみなし、禁反言で置き換えることを提案している。しかし、立法のみがこの根付いたコモン・ローの法理を除去する唯一の方法と見なされている。コモン・ロー法域において約因の必要性に関する相反する判決が生じた理由は、19世紀の裁判官が二つの異なる法的流れ、すなわち中世のアサンプシット訴訟と18世紀のフランスの著述家ポティエが提唱した合意の概念を組み合わせたことに起因すると考えられている。イングランド法の下では、約因は観念的であってはならず、約束受領者から生じなければならず、十分でなければならないが適切である必要はなく、全額でなければならず、過去のものであってはならず、道徳的約因は十分ではない。