Precedent

Il precedente è una sentenza passata che i tribunali successivi considerano come guida quando affrontano le stesse questioni giuridiche o questioni molto simili. È un pilastro dei sistemi di common law, radicato nella dottrina dello stare decisis — in latino "stare alle cose decise". Questo principio significa che le decisioni giudiziarie precedenti diventano giurisprudenza che plasma le sentenze future, garantendo coerenza e prevedibilità del diritto. Questa dipendenza dal precedente è una differenza fondamentale tra i sistemi di common law e i sistemi di civil law. Nel common law, il precedente può essere vincolante — il che significa che i tribunali devono seguirlo — o persuasivo, il che significa che i tribunali possono considerarlo ma non sono tenuti ad adottarlo. I sistemi di civil law, al contrario, si basano su codici completi e leggi dettagliate, attribuendo scarsa rilevanza al precedente (un concetto talvolta chiamato jurisprudence constante). In questi sistemi, i giudici si concentrano principalmente sull'accertamento dei fatti e sull'applicazione della legge scritta. I tribunali nei sistemi di common law dipendono fortemente dalla giurisprudenza, che è l'insieme di precedenti e principi giuridici costruiti a partire da decisioni giudiziarie precedenti su argomenti specifici. Questo corpus giuridico cresce attraverso la pubblicazione e l'indicizzazione sistematica delle sentenze nei repertori giuridici, rendendole accessibili ad avvocati, tribunali e pubblico. In generale, un precedente giuridico può essere gestito in quattro modi: può essere applicato (se vincolante) o adottato (se persuasivo), quando i suoi principi sottostanti vengono utilizzati per decidere un nuovo caso; distinto, quando tali principi risultano basati su fatti specifici che sono assenti o materialmente diversi nel nuovo caso; modificato, quando lo stesso tribunale, su ordine di un tribunale superiore, modifica parte della decisione precedente; o annullato, quando lo stesso tribunale o un tribunale superiore ritiene che i principi della decisione precedente siano giuridicamente errati o superati a causa di nuove leggi o sviluppi. Principi Lo stare decisis è la dottrina giudiziaria secondo cui i tribunali seguono i principi, le regole o gli standard stabiliti nelle proprie decisioni precedenti (o in quelle di tribunali superiori) quando trattano casi con le stesse questioni o questioni strettamente correlate. La frase latina completa è stare decisis et non quieta movere — "stare alla cosa decisa e non turbare la quiete". Questa dottrina opera sia verticalmente che orizzontalmente. Lo stare decisis verticale vincola i tribunali inferiori a seguire rigorosamente le sentenze dei tribunali superiori nella stessa giurisdizione — ad esempio, la Corte d'Appello del Settimo Circuito che applica un precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti. Lo stare decisis orizzontale significa che un tribunale aderisce alle proprie sentenze passate. In epoca moderna, la Corte Suprema degli Stati Uniti si attiene alle proprie decisioni precedenti a meno che non vi sia una ragione speciale per annullarle, rifiutando una versione rigida dello stare decisis che la obbligherebbe a sostenere sentenze passate indipendentemente dai loro meriti o conseguenze. La ratio decidendi ("la ragione della decisione") è l'elemento fattuale chiave o la linea di ragionamento che costituisce la base per la sentenza finale di un tribunale. Crea un precedente vincolante. Ciò è diverso dall'obiter dicta ("qualcosa detto per inciso"), che sono commenti, suggerimenti o osservazioni in un'opinione giudiziaria non necessari per risolvere il caso. Sebbene non giuridicamente vincolanti, gli obiter dicta possono essere citati come autorità persuasiva in casi successivi. Nei sistemi federali, la divisione tra diritto federale e statale può creare interazioni complesse. Negli Stati Uniti, i tribunali statali non sono inferiori ai tribunali federali; sono un sistema parallelo. Quando un tribunale federale si pronuncia su una questione di diritto statale, deve seguire il precedente del tribunale statale ai sensi della dottrina Erie. Se non esiste una decisione del più alto tribunale statale, il tribunale federale deve prevedere come si pronuncerebbero i tribunali statali esaminando le decisioni delle corti d'appello statali o, se consentito dalla costituzione dello stato, sottoporre la questione ai tribunali statali. Al contrario, quando un tribunale statale si pronuncia su una questione di diritto federale, è vincolato solo dalle sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti, non dalle decisioni dei tribunali distrettuali o circuitali federali. Tuttavia, alcuni stati scelgono di seguire le sentenze del circuito federale che copre il loro stato per cortesia, non per dovere costituzionale. In pratica, i giudici di un sistema seguono quasi sempre la giurisprudenza pertinente dell'altro per evitare risultati contrastanti e scoraggiare il forum shopping. Il precedente vincolante, basato sullo stare decisis, richiede che i tribunali inferiori seguano le decisioni delle corti d'appello nella stessa giurisdizione. Quando una corte d'appello risolve una questione giuridica, la sua statuizione diventa un precedente che i tribunali inferiori devono applicare in casi con fatti o questioni giuridiche simili. Ad esempio, le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti sono vincolanti per tutti gli altri tribunali a livello nazionale. Il precedente persuasivo si riferisce a decisioni giuridiche che un tribunale può considerare ma non è tenuto a seguire.