Precedent

Ein Präzedenzfall ist eine frühere Gerichtsentscheidung, die spätere Gerichte als Leitlinie bei der Behandlung gleicher oder sehr ähnlicher Rechtsfragen heranziehen. Er ist ein Eckpfeiler des Common Law und wurzelt in der Doktrin des stare decisis – lateinisch für „bei den entschiedenen Sachen stehen“. Dieses Prinzip bedeutet, dass frühere Gerichtsentscheidungen zu Fallrecht werden, das künftige Urteile prägt und so Konsistenz und Vorhersehbarkeit im Recht gewährleistet. Diese Abhängigkeit von Präzedenzfällen ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Common-Law-Systemen und Zivilrechtssystemen. Im Common Law kann ein Präzedenzfall entweder bindend sein – das heißt, Gerichte müssen ihm folgen – oder überzeugend, was bedeutet, dass Gerichte ihn berücksichtigen können, aber nicht übernehmen müssen. Zivilrechtssysteme stützen sich dagegen auf umfassende Gesetzbücher und detaillierte Gesetze und messen Präzedenzfällen wenig Gewicht bei (ein Konzept, das manchmal als jurisprudence constante bezeichnet wird). Dort konzentrieren sich Richter hauptsächlich auf die Sachverhaltsermittlung und die Anwendung des geschriebenen Rechts. Gerichte in Common-Law-Systemen sind stark auf Fallrecht angewiesen, also die Gesamtheit der Präzedenzfälle und Rechtsgrundsätze, die aus früheren Gerichtsentscheidungen zu bestimmten Themen aufgebaut wurde. Dieses Rechtsgebiet wächst durch die systematische Veröffentlichung und Indexierung von Entscheidungen in Rechtssammlungen, die sie für Anwälte, Gerichte und die Öffentlichkeit zugänglich machen. Im Allgemeinen kann ein rechtlicher Präzedenzfall auf vier Arten behandelt werden: Er kann angewandt (wenn bindend) oder übernommen (wenn überzeugend) werden, wenn seine zugrundeliegenden Grundsätze zur Entscheidung eines neuen Falles verwendet werden; er kann unterschieden werden, wenn diese Grundsätze auf bestimmten Tatsachen beruhen, die im neuen Fall fehlen oder wesentlich anders sind; er kann geändert werden, wenn dasselbe Gericht auf Anordnung eines höheren Gerichts einen Teil der früheren Entscheidung ändert; oder er kann aufgehoben werden, wenn dasselbe oder ein höheres Gericht die Grundsätze der früheren Entscheidung für rechtlich falsch oder aufgrund neuer Gesetze oder Entwicklungen für überholt hält. Grundsätze Stare decisis ist die richterliche Doktrin, nach der Gerichte die Grundsätze, Regeln oder Standards aus ihren eigenen früheren Entscheidungen (oder denen höherer Gerichte) befolgen, wenn sie Fälle mit denselben oder eng verwandten Fragen behandeln. Der vollständige lateinische Ausdruck lautet stare decisis et non quieta movere – „bei der entschiedenen Sache stehen und die Ruhe nicht stören“. Diese Doktrin wirkt sowohl vertikal als auch horizontal. Vertikales stare decisis verpflichtet untergeordnete Gerichte, die Entscheidungen höherer Gerichte in derselben Gerichtsbarkeit strikt zu befolgen – zum Beispiel wendet das Berufungsgericht des siebten Bezirks einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA an. Horizontales stare decisis bedeutet, dass ein Gericht seinen eigenen früheren Entscheidungen folgt. In der Neuzeit hält der Oberste Gerichtshof der USA an seinen früheren Entscheidungen fest, es sei denn, es gibt einen besonderen Grund, sie aufzuheben, und lehnt eine strenge Auslegung von stare decisis ab, die ihn zwingen würde, frühere Entscheidungen unabhängig von ihrer Richtigkeit oder ihren Folgen aufrechtzuerhalten. Ratio decidendi („der Grund für die Entscheidung“) ist das wesentliche Tatsachenelement oder die Argumentationslinie, die die Grundlage für das endgültige Urteil eines Gerichts bildet. Es schafft einen bindenden Präzedenzfall. Dies unterscheidet sich von obiter dicta („beiläufig Gesagtes“), also Kommentaren, Anregungen oder Beobachtungen in einer gerichtlichen Stellungnahme, die für die Entscheidung des Falles nicht notwendig sind. Obwohl sie rechtlich nicht bindend sind, können obiter dicta in späteren Fällen als überzeugende Autorität angeführt werden. In föderalen Systemen kann die Trennung zwischen Bundes- und Landesrecht komplexe Wechselwirkungen erzeugen. In den Vereinigten Staaten sind staatliche Gerichte den Bundesgerichten nicht untergeordnet; sie sind ein paralleles System. Wenn ein Bundesgericht über eine Frage des Landesrechts entscheidet, muss es gemäß der Erie-Doktrin der Rechtsprechung des jeweiligen Bundesstaates folgen. Liegt keine Entscheidung des höchsten Gerichts des Bundesstaates vor, muss das Bundesgericht entweder vorhersagen, wie die Gerichte des Bundesstaates entscheiden würden, indem es die Entscheidungen der Berufungsgerichte des Bundesstaates prüft, oder, sofern die Verfassung des Bundesstaates dies zulässt, die Frage den Gerichten des Bundesstaates vorlegen. Entscheidet umgekehrt ein staatliches Gericht über eine Frage des Bundesrechts, ist es nur an die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA gebunden, nicht an Entscheidungen von Bundesbezirks- oder Berufungsgerichten. Einige Bundesstaaten entscheiden sich jedoch aus Gründen der Comitas, nicht aus verfassungsrechtlicher Verpflichtung, den Entscheidungen des Bundesberufungsgerichts zu folgen, das ihren Bundesstaat abdeckt. In der Praxis befolgen Richter in einem System fast immer die einschlägige Rechtsprechung des anderen, um widersprüchliche Ergebnisse zu vermeiden und Forum Shopping zu unterbinden. Ein bindender Präzedenzfall, der auf stare decisis beruht, verpflichtet untergeordnete Gerichte, den Entscheidungen der Berufungsgerichte in derselben Gerichtsbarkeit zu folgen. Wenn ein Berufungsgericht eine Rechtsfrage klärt, wird seine Entscheidung zum Präzedenzfall, den untergeordnete Gerichte in Fällen mit ähnlichen Tatsachen oder Rechtsfragen anwenden müssen. Beispielsweise sind Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA für alle anderen Gerichte im ganzen Land bindend. Ein überzeugender Präzedenzfall bezieht sich auf rechtliche Entscheidungen, die ein Gericht berücksichtigen kann, denen es aber nicht folgen muss.