Consideration

Die Gegenleistung (Consideration) ist ein Grundsatz des englischen Common Law, der verlangt, dass eine Partei einer anderen etwas von Wert verspricht, im Austausch für etwas von Wert von der anderen. Sie ist für einfache Verträge erforderlich, nicht jedoch für besondere Verträge wie solche, die durch Siegelurkunde (Deed) geschlossen werden. Andere Common-Law-Rechtsordnungen haben dieses Konzept übernommen, und es wird oft als eines von sechs oder sieben wesentlichen Elementen eines Vertrags aufgeführt.

Im Fall Currie gegen Misa definierte das Gericht die Gegenleistung als ein „Recht, Interesse, Gewinn, Vorteil oder Unterlassung, Nachteil, Verlust, Verantwortung“. Typischerweise handelt es sich bei dem Wertgegenstand um Waren, Geld oder eine Handlung. Eine Unterlassung – wie das Versprechen eines Erwachsenen, mit dem Rauchen aufzuhören – ist nur durchsetzbar, wenn sie mit der Aufgabe eines gesetzlichen Rechts verbunden ist.

Jedes Wertversprechen, das eine Partei während eines Vertrags macht, kann als Gegenleistung dienen. Wenn A beispielsweise zustimmt, ein Auto von B für 5.000 $ zu kaufen, ist die Gegenleistung von A das Versprechen, 5.000 $ zu zahlen, und die Gegenleistung von B ist das Versprechen, das Auto zu liefern. Die Gegenleistung kann eine Ware, eine Dienstleistung oder eine Vereinbarung sein, etwas zu tun oder zu unterlassen. Für einen gültigen Vertrag muss die versprochene Gegenleistung einen Wert haben.

Als Element oder Voraussetzung ist die Gegenleistung im Common Law erforderlich, bevor ein Vertrag bindend ist. Die Doktrin ist in vielen anderen Rechtssystemen irrelevant, obwohl im Handelsrecht die Verbindung zwischen einem Versprechen und einer Siegelurkunde die Natur der vertraglichen Gegenleistung widerspiegelt. Wenn keine Gegenleistung vorliegt, kommt kein Vertrag zustande. Allerdings kann auch ohne Vertrag eine Rückforderung nach Rechtsgrundsätzen wie Quantum Meruit (einem Quasi-Vertrag) oder Promissory Estoppel möglich sein.

Mehrere Rechtsregeln regeln die Gegenleistung nach englischem Recht. Sie darf nicht illusorisch sein. Sie muss vom Versprechensempfänger (Promisee) ausgehen, muss aber nicht zum Versprechenden (Promisor) fließen. Sie muss ausreichend (sufficient), aber nicht unbedingt angemessen (adequate) sein. Sie muss vollständig sein – eine Teilzahlung ist keine gute Gegenleistung. Sie darf nicht in der Vergangenheit liegen (past); eine vergangene Gegenleistung ist ungültig. Eine moralische Gegenleistung ist nicht ausreichend (außer bei Verträgen durch Siegelurkunde, wo „Liebe und Zuneigung“ oft als unnötige Gegenleistung angeführt wird). Auch die Erfüllung bestehender Pflichten zählt nicht.

Nach dem indischen Vertragsgesetz von 1872, das in Pakistan, Bangladesch und Indien noch in Kraft ist, muss eine gültige Gegenleistung diese Kriterien erfüllen: Sie muss auf Wunsch des Versprechenden erfolgen; sie kann vom Versprechensempfänger oder jeder anderen Person kommen; sie muss eine Handlung, Enthaltung, Unterlassung oder ein Gegenversprechen sein; sie kann vergangen, gegenwärtig oder zukünftig sein; sie muss real sein; sie muss etwas sein, zu dem der Versprechende nicht bereits verpflichtet ist; und sie muss nicht angemessen sein. Eine Gegenleistung ist ungültig, wenn sie gesetzlich verboten ist, eine Verletzung einer Person oder des Eigentums beinhaltet, von Gerichten als unmoralisch angesehen wird, ein Gesetz vereiteln würde, wenn sie erlaubt wäre, betrügerisch ist, eine Verletzung impliziert, gegen die öffentliche Ordnung (public policy) verstößt, rechtliche Schritte einschränkt, öffentliche Ämter oder Titel betrifft, Zwangsarbeit beinhaltet oder eine Heirat oder eine finanzielle Veranlassung zur Heirat umfasst. Der Hauptunterschied zwischen englischem und indischem Recht besteht darin, dass das englische Recht eine vergangene Gegenleistung verbietet, während das indische Recht sie erlaubt.

Auf römischem Recht basierende Systeme, wie die in Deutschland und Schottland, erfordern keine Gegenleistung. Einige Kommentatoren halten sie für unnötig und schlagen vor, sie durch Estoppel zu ersetzen. Gesetze, und nicht die richterliche Rechtsfortbildung, werden oft als der einzige Weg angesehen, diese tief verwurzelte Common-Law-Doktrin zu beseitigen.

Die unterschiedlichen Ansichten zur Gegenleistung in Common-Law-Rechtsordnungen beruhen wahrscheinlich darauf, dass Richter des 19. Jahrhunderts zwei rechtliche Stränge zusammenführten. Erstens war das Erfordernis der Gegenleistung zentral für die Klageart Assumpsit, die im Mittelalter entstand und bis 1884, als die alten Klageformen abgeschafft wurden, das normale Rechtsmittel für die Verletzung eines einfachen Vertrags in England und Wales war. Zweitens wurde die Idee, dass die Einigung zwischen den Parteien die wesentliche rechtliche und moralische Grundlage eines Vertrags ist, von dem französischen Schriftsteller Pothier aus dem 18. Jahrhundert in seinem Traité des Obligations propagiert, das nach seiner Übersetzung im Jahr 1805 von englischen Richtern und Juristen weithin gelesen wurde. Diese Idee deckte sich mit den damaligen Theorien des Willens, insbesondere John Stuart Mills Ansichten zum freien Willen, und wurde zu der traditionellen Common-Law-Anforderung der Gegenleistung im Assumpsit hinzugefügt.

Zivilrechtssysteme verfolgen einen anderen Ansatz: Ein Austausch von Versprechen oder eine Willensübereinstimmung (concurrence of wills) allein ist ausreichend, anstatt eines Austauschs wertvoller Rechte. Wenn A verspricht, B ein Buch zu schenken, und B annimmt, ohne etwas dafür zu geben, hätte B ein gesetzliches Recht auf das Buch, und A könnte seine Meinung nicht ändern. Im Common Law kann jedoch das Konzept der Culpa in Contrahendo – eine Form des Estoppel, ein Billigkeitsrechtsgrundsatz – rechtliche Verpflichtungen begründen.