Alternative dispute resolution

Hintergrund

Der Begriff 'Alternative Streitbeilegung' entstammt Frank Sanders Aufsatz 'Varieties of Dispute Processing'. Die traditionelle Schiedsgerichtsbarkeit wurde von Oberhäuptern von Handelsgilden oder anderen dominanten Autoritäten durchgeführt, die Streitigkeiten beilegten. Die moderne Innovation bestand darin, kommerzielle Anbieter von Schiedsrichtern zu haben, oft solche mit wenig oder keiner sozialen oder politischen Dominanz über die Parteien. Der Vorteil war, dass solche Personen viel leichter verfügbar waren. Der Nachteil ist, dass es die Gemeinschaft der Parteien nicht einbezieht. Wenn die Wollvertragsschiedsgerichtsbarkeit von hochrangigen Gildenbeamten durchgeführt wurde, verband der Schiedsrichter einen erfahrenen Experten für das Thema mit einer sozial dominanten Person, deren Schirmherrschaft, Wohlwollen und Meinung wichtig waren.

Leserleitfaden

Trotz des historischen Widerstands vieler populärer Parteien und ihrer Anwälte gegen ADR hat ADR in den letzten Jahren sowohl in der breiten Öffentlichkeit als auch in der Anwaltschaft breite Akzeptanz gefunden. Im Jahr 2008 verlangten einige Gerichte von bestimmten Parteien, vor der Zulassung ihres Falles zur Verhandlung zunächst eine ADR-Form wie Mediation in Anspruch zu nehmen (die Europäische Mediationsrichtlinie (2008) sieht ausdrücklich eine sogenannte 'obligatorische' Mediation vor). Dies bedeutet, dass die Teilnahme verpflichtend ist, nicht dass eine Einigung durch Mediation erzielt werden muss. Darüber hinaus wenden sich Parteien von Fusionen und Übernahmen zunehmend der ADR zu, um Streitigkeiten nach dem Erwerb beizulegen. In England und Wales wird ADR heute häufiger als 'NCDR' (Non Court Dispute Resolution) bezeichnet, um dies als den normalen (und nicht alternativen) Weg der Streitbeilegung zu fördern. Ein Urteil des Court of Appeal aus dem Jahr 2023 im Fall Churchill gegen Merthyr Tydfil County Borough Council bestätigte, dass das Gericht im entsprechenden Fall (i) die Parteien anordnen kann, sich auf NCDR einzulassen, und/oder (ii) das Verfahren aussetzen kann, um NCDR zu ermöglichen. Dies hebt die bisherige Rechtsauffassung (die Entscheidung des Court of Appeal von 2004 im Fall Halsey gegen Milton Keynes General NHS Trust) auf, wonach unwillige Parteien nicht zur Teilnahme an NCDR gezwungen werden konnten. Die wachsende Beliebtheit von ADR lässt sich durch die zunehmende Arbeitsbelastung der traditionellen Gerichte, die Wahrnehmung, dass ADR geringere Kosten verursacht als ein Gerichtsverfahren, eine Präferenz für Vertraulichkeit und den Wunsch einiger Parteien nach größerer Kontrolle über die Auswahl der Person(en), die über ihren Streit entscheiden, erklären. Einige hochrangige Richter in bestimmten Rechtsordnungen (zu denen England und Wales gehören) befürworten nachdrücklich diese Nutzung von Mediation und anderen NCDR-Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten. Seit den 1990er Jahren haben auch viele amerikanische Gerichte zunehmend die Nutzung von ADR zur Beilegung von Streitigkeiten befürwortet. Es ist jedoch nicht klar, ob Prozessparteien die ihnen zur Verfügung stehenden ADR-Programme richtig identifizieren und dann nutzen können, was möglicherweise ihre Wirksamkeit einschränkt. ADR kann zunehmend online durchgeführt werden, bekannt als Online-Streitbeilegung (ODR, was meist ein Schlagwort und ein Versuch ist, ein unverwechselbares Produkt zu schaffen). ODR-Dienste können von staatlichen Stellen bereitgestellt werden und als solche Teil des Gerichtsverfahrens sein.

Wussten Sie schon?

• ADR wurde historisch unterteilt in Methoden zur Beilegung von Streitigkeiten außerhalb offizieller gerichtlicher Mechanismen und informelle Methoden, die an offizielle gerichtliche Mechanismen gebunden sind.
• Bei der Verhandlung ist die Teilnahme freiwillig und es gibt keinen Dritten, der den Lösungsprozess erleichtert oder eine Lösung auferlegt.
• Bei der Mediation gibt es einen Dritten, einen Mediator, der den Lösungsprozess erleichtert, aber den Parteien keine Lösung auferlegt.
• Beim Collaborative Law oder Collaborative Divorce hat jede Partei einen Anwalt, der den Lösungsprozess innerhalb spezifisch vereinbarter Bedingungen erleichtert.

Anwendungsbereich und Zweck der Online-Streitbeilegung

ODR stellt eine breite technologische Schicht dar, die auf die bestehende Landschaft der Streitbeilegung angewendet wird. Anstatt Verhandlung, Mediation oder Schiedsgerichtsbarkeit zu ersetzen, kanalisiert es diese etablierten Prozesse durch eine digitale Infrastruktur und macht sie für Parteien zugänglich, die durch große geografische Entfernungen getrennt sein können. Das Feld umfasst eine beeindruckende Bandbreite an Konflikten: von alltäglichen Verbraucher-zu-Verbraucher-Meinungsverschiedenheiten und Trennungen bis hin zu Gerichtsverfahren und sogar zwischenstaatlichen Spannungen. Obwohl ODR nicht auf Geschäfte zwischen Unternehmen und Verbrauchern beschränkt ist, findet es sein natürlichstes Zuhause in E-Commerce-Streitigkeiten, wo das Medium, das den Konflikt verursacht hat (das Internet), auch den logischsten Ort für seine Lösung bietet. Die Entwickler von ODR-Systemen müssen die konkurrierenden Interessen einzelner Verbraucher und kommerzieller Einrichtungen abwägen und gleichzeitig ein gründliches Verständnis von Verfahrensgerechtigkeit in jeden Schritt einbetten. Befürworter argumentieren, dass effiziente Online-Lösungsmechanismen ein entscheidender Treiber für das weitere Wachstum des elektronischen Handels sein werden, da sie eine der wichtigsten Barrieren beseitigen, die den grenzüberschreitenden digitalen Handel historisch eingeschränkt haben.

Die vierte Partei: Technologie als unabhängiger Akteur

Einer der auffälligsten konzeptionellen Beiträge zur ODR-Forschung ist die Bezeichnung der Technologie selbst als „vierte Partei“ im Streitbeilegungsprozess. Geprägt von Katsh und Rifkin, erhebt dieses Etikett Software und Computersysteme von bloßen Werkzeugen zu einer unabhängigen Kraft, die aktiv beeinflusst, wie Informationen verwaltet werden, wie Kommunikation fließt und wie Parteien interagieren. In einem traditionellen dreiseitigen Modell – zwei Streitparteien plus ein Neutraler – stört die vierte Partei die Geometrie vollständig. Sie kann Beweise organisieren, automatische Antworten versenden, feindselige Sprache aus schriftlichem Austausch filtern, die Einhaltung überwachen, Sitzungen planen und den Parteien sogar helfen, ihre zugrunde liegenden Interessen und Prioritäten zu artikulieren. Manchmal tritt sie an die Stelle des Neutralen, wie bei vollständig automatisierten Verhandlungen, während sie zu anderen Zeiten als Assistent für die dritte Partei fungiert. Katsh und Wing haben festgestellt, dass die technologische Leistungsfähigkeit einer exponentiellen Kurve folgt, was bedeutet, dass der Einfluss der vierten Partei nur noch tiefer werden wird. Einige Wissenschaftler sind so weit gegangen, virtuelle Avatar-Richter vorherzusagen, die im Laufe der Zeit immer ausgefeilter werden und die Zeit- und Kostenbelastung, die Streitparteien traditionell tragen, weiter reduzieren.

Das Spektrum der Kontrolle und der vollständige Online-Prozess

Streitbeilegungstechniken existieren entlang eines Kontinuums, das von Szenarien, in denen die Parteien die vollständige Kontrolle über das Verfahren behalten, bis hin zu solchen reicht, in denen ein neutraler Dritter sowohl den Prozess als auch das endgültige Ergebnis bestimmt. ODR befindet sich in diesem Spektrum, fügt aber eine unverwechselbare digitale Dimension hinzu: Wenn der Großteil des Verfahrens – erste Einreichung, Bestellung eines Neutralen, Austausch von Beweisen, mündliche Anhörungen, strukturierte Diskussionen und die Ausstellung verbindlicher Vergleiche – online stattfindet, qualifiziert sich das Verfahren als ODR. Es ist im Wesentlichen ein anderes Medium zur Durchführung der Streitbeilegung von Anfang bis Ende, das dennoch die Grundsätze eines fairen Verfahrens wahrt. Das Feld entstand aus einer praktischen Lücke: Streitigkeiten vermehrten sich in Online-Räumen, in denen sich traditionelle Lösungswege als langsam, kostspielig oder schlicht unzugänglich erwiesen. Heute ist die Grenze zwischen Offline- und Online-Verfahren zunehmend durchlässig geworden. Einige Kommentatoren beschränken ODR auf ADR-Verfahren, die hauptsächlich durch IKT-Werkzeuge unterstützt werden, während eine breitere Denkschule Online-Gerichtsverfahren und andere maßgeschneiderte Formen der Streitbeilegung umfasst, die stark auf eine zweckgebundene digitale Infrastruktur angewiesen sind. Die treffendste Charakterisierung, so argumentieren viele, ist, ODR als interdisziplinäres Feld und nicht als eigenständige Disziplin zu behandeln.

Automatisierte Verhandlung und das Blind-Bidding-Modell

Zu den markantesten Methoden im ODR-Werkzeugkasten gehört die automatisierte Verhandlung, eine Kategorie, in der die Technologie die direkte Kontrolle über Aspekte des Verhandlungsprozesses übernimmt. Die am weitesten verbreitete Umsetzung dieses Ansatzes ist der sogenannte Blind-Bidding-Dienst, ein strukturierter Mechanismus zur Bestimmung wirtschaftlicher Vergleiche bei Forderungen, bei denen die Haftung nicht bestritten wird. Ähnlich wie eine eingeschränkte Auktion funktionierend, ermöglicht das System den Parteien, Angebote zu unterbrechen, während einige oder alle Informationen über diese Gebote vor der anderen Seite verborgen bleiben. Eine Lösung wird von der Plattform am Ende einer Verhandlungssitzung formell erklärt, sobald alle Teilnehmer ein oder mehrere Vergleichspakete akzeptiert haben. Da die Technologie die Verhandlung direkt übernimmt, kann sie, wie die ODR-Literatur ausdrücklich feststellt, mitunter vollständig an die Stelle des neutralen Dritten treten. Der Ansatz veranschaulicht, wie ODR über die bloße Digitalisierung bestehender ADR-Verfahren hinausgehen und stattdessen neuartige Lösungstechniken einführen kann, die die digitale Infrastruktur nutzen, um den Streitparteien erhebliche Zeit- und Kostenersparnisse zu bringen.